HoopsHype 最近發(fā)布了一篇文章，籃網(wǎng)統計了 NBA 球員在各支球隊效力時(shí)的比尼稅后工資情況。
這里的“稅后工資”，并不是同在紐約按美國大體情況粗略估算，而是籃網(wǎng)綜合計算了——聯(lián)邦稅、州稅、比尼地方稅（Local Tax）以及運動(dòng)員稅（Jock Tax）之后，少繳稅球員真正能拿到手的同在紐約收入。
而在這份榜單中，籃網(wǎng)出現了一個(gè)非常有意思數據：
籃網(wǎng)和尼克斯，比尼兩支同樣是少繳稅在紐約的球隊，稅務(wù)待遇卻完全不同。同在紐約
具體來(lái)說(shuō)，籃網(wǎng)HoopsHype 的比尼數據顯示：
紐約尼克斯球員的稅務(wù)結構中，包含 Local Tax（地方稅）
布魯克林籃網(wǎng)球員的稅務(wù)結構中，Local Tax 為 0
正因為這一點(diǎn)，紐約尼克斯成為了全聯(lián)盟實(shí)際稅率第二高的球隊，最高可達 49.9%，僅次于多倫多猛龍的 50.1%。
而籃網(wǎng)，則在“紐約球隊”的身份下，擁有明顯更低的實(shí)際稅負。
問(wèn)題也就隨之而來(lái)：同在紐約，為什么籃網(wǎng)球員可以不繳納 Local Tax？
說(shuō)實(shí)話(huà)，如果單靠自己去翻美國稅法、紐約州法和紐約市稅法，可能我到 2027年都未必能理清楚邏輯。
于是，我就把這個(gè)問(wèn)題直接拋給了GPT。
以下是G老師給我的答復，我做了整理：
首先要明確的是，HoopsHype 表格中的 “Local Tax”，并不是泛指所有地方層級的稅收，而是“獨立存在、直接對個(gè)人工資收入征收的地方所得稅?！?在紐約，這個(gè)稅指的就是：紐約市個(gè)人所得稅（NYC Personal Income Tax）。
籃網(wǎng)球員不用繳納Local Tax并不是因為籃網(wǎng)“不在紐約市”，而是因為籃網(wǎng)球員在稅法意義上，通常并不會(huì )觸發(fā)紐約市個(gè)人所得稅的征稅條件。
這里就涉及到一個(gè)非常關(guān)鍵、但經(jīng)常被忽略的點(diǎn)：紐約市個(gè)人所得稅，并不是“你在 NYC 打球，就一定要交”。
稅務(wù)繳納的計算，依賴(lài)的是稅法中的“連接點(diǎn)（Nexus）” 條件。
也就是說(shuō)，是否要繳納 NYC 的 Local Tax，取決于你是否在稅法意義上，被認定為紐約市的納稅人，而不是你效力于哪支球隊。
那么，為什么籃網(wǎng)球員通常不會(huì )觸發(fā)這個(gè)條件？
首先，大多數籃網(wǎng)球員并不是 NYC 稅務(wù)居民。他們不會(huì )以紐約市居民的身份報稅，常見(jiàn)的居住地包括：新澤西、長(cháng)島甚至其他州。而一旦不被認定為 NYC 的居民，就已經(jīng)在很大程度上遠離了市稅的征收基礎。
其次，NYC 對非居民征收個(gè)人所得稅的門(mén)檻非常高。對于非居民，紐約市必須證明：在 NYC 存在持續、主要的勞動(dòng)關(guān)系且在稅法上可以被明確歸屬為 NYC 的收入。但 NBA 球員的工資，并不是簡(jiǎn)單按“在哪支球隊”來(lái)算的，而是通過(guò) Jock Tax / Duty Days 進(jìn)行分攤，球員工資會(huì )按比賽日、訓練日、出差日等，被分配到不同州、不同地區。在這種情況下，紐約市很難主張籃網(wǎng)球員的整份工資，都應當作為 NYC 的應稅收入。
再次，基于籃網(wǎng)球隊本身的雇傭與稅務(wù)結構設計（包括合同主體、工資分攤方式、法律架構等），都使得 NYC 在法律層面上，無(wú)法穩定、確定地對籃網(wǎng)球員征收市級所得稅。
而這，正好解釋了 HoopsHype 的統計邏輯。HoopsHype 采用的并不是“理論上可能發(fā)生的最高稅率”，而是“最壞情況下的穩定稅率”，也就是如果在這支球隊下，哪些稅是運動(dòng)員一定會(huì )交的。
對于籃網(wǎng)球員來(lái)說(shuō)，NYC 市稅并不構成確定性征收，因此直接記為 0。
而對于尼克斯球員來(lái)說(shuō)，NYC 市稅幾乎是確定要交的，所以被單獨列為 Local Tax。
最終，我們看到的結果就是，同在紐約，籃網(wǎng)和尼克斯的稅后收入結構，卻天差地別。
最后附上楊翰森的稅后收入：二百三十四萬(wàn)。
HoopsHype 最近發(fā)布了一篇文章，統計了 NBA 球員在各支球隊效力時(shí)的稅后工資情況。
這里的“稅后工資”，并不是按美國大體情況粗略估算，而是綜合計算了——聯(lián)邦稅、州稅、地方稅（Local Tax）以及運動(dòng)員稅（Jock Tax）之后，球員真正能拿到手的收入。
而在這份榜單中，出現了一個(gè)非常有意思數據：
籃網(wǎng)和尼克斯，兩支同樣是在紐約的球隊，稅務(wù)待遇卻完全不同。
具體來(lái)說(shuō)，HoopsHype 的數據顯示：
紐約尼克斯球員的稅務(wù)結構中，包含 Local Tax（地方稅）
布魯克林籃網(wǎng)球員的稅務(wù)結構中，Local Tax 為 0
正因為這一點(diǎn)，紐約尼克斯成為了全聯(lián)盟實(shí)際稅率第二高的球隊，最高可達 49.9%，僅次于多倫多猛龍的 50.1%。
而籃網(wǎng)，則在“紐約球隊”的身份下，擁有明顯更低的實(shí)際稅負。
問(wèn)題也就隨之而來(lái)：同在紐約，為什么籃網(wǎng)球員可以不繳納 Local Tax？
說(shuō)實(shí)話(huà)，如果單靠自己去翻美國稅法、紐約州法和紐約市稅法，可能我到 2027年都未必能理清楚邏輯。
于是，我就把這個(gè)問(wèn)題直接拋給了GPT。
以下是G老師給我的答復，我做了整理：
首先要明確的是，HoopsHype 表格中的 “Local Tax”，并不是泛指所有地方層級的稅收，而是“獨立存在、直接對個(gè)人工資收入征收的地方所得稅?！?在紐約，這個(gè)稅指的就是：紐約市個(gè)人所得稅（NYC Personal Income Tax）。
籃網(wǎng)球員不用繳納Local Tax并不是因為籃網(wǎng)“不在紐約市”，而是因為籃網(wǎng)球員在稅法意義上，通常并不會(huì )觸發(fā)紐約市個(gè)人所得稅的征稅條件。
這里就涉及到一個(gè)非常關(guān)鍵、但經(jīng)常被忽略的點(diǎn)：紐約市個(gè)人所得稅，并不是“你在 NYC 打球，就一定要交”。
稅務(wù)繳納的計算，依賴(lài)的是稅法中的“連接點(diǎn)（Nexus）” 條件。
也就是說(shuō)，是否要繳納 NYC 的 Local Tax，取決于你是否在稅法意義上，被認定為紐約市的納稅人，而不是你效力于哪支球隊。
那么，為什么籃網(wǎng)球員通常不會(huì )觸發(fā)這個(gè)條件？
首先，大多數籃網(wǎng)球員并不是 NYC 稅務(wù)居民。他們不會(huì )以紐約市居民的身份報稅，常見(jiàn)的居住地包括：新澤西、長(cháng)島甚至其他州。而一旦不被認定為 NYC 的居民，就已經(jīng)在很大程度上遠離了市稅的征收基礎。
其次，NYC 對非居民征收個(gè)人所得稅的門(mén)檻非常高。對于非居民，紐約市必須證明：在 NYC 存在持續、主要的勞動(dòng)關(guān)系且在稅法上可以被明確歸屬為 NYC 的收入。但 NBA 球員的工資，并不是簡(jiǎn)單按“在哪支球隊”來(lái)算的，而是通過(guò) Jock Tax / Duty Days 進(jìn)行分攤，球員工資會(huì )按比賽日、訓練日、出差日等，被分配到不同州、不同地區。在這種情況下，紐約市很難主張籃網(wǎng)球員的整份工資，都應當作為 NYC 的應稅收入。
再次，基于籃網(wǎng)球隊本身的雇傭與稅務(wù)結構設計（包括合同主體、工資分攤方式、法律架構等），都使得 NYC 在法律層面上，無(wú)法穩定、確定地對籃網(wǎng)球員征收市級所得稅。
而這，正好解釋了 HoopsHype 的統計邏輯。HoopsHype 采用的并不是“理論上可能發(fā)生的最高稅率”，而是“最壞情況下的穩定稅率”，也就是如果在這支球隊下，哪些稅是運動(dòng)員一定會(huì )交的。
對于籃網(wǎng)球員來(lái)說(shuō)，NYC 市稅并不構成確定性征收，因此直接記為 0。
而對于尼克斯球員來(lái)說(shuō)，NYC 市稅幾乎是確定要交的，所以被單獨列為 Local Tax。
最終，我們看到的結果就是，同在紐約，籃網(wǎng)和尼克斯的稅后收入結構，卻天差地別。
最后附上楊翰森的稅后收入：二百三十四萬(wàn)。
章節評論
段評